sulk003

¿Acaso el solo hablar de evolucion, no determina la ontologia que se utiliza para describir ese "hecho"?

¿No puede el "hecho que es explicado por la evolucion" ser determinado por otra ontologia, digamos religiosa?

¿Existe algo por principio Incognoscible?

Es común encontrar entre Teistas y Agnósticos la afirmación de que "Dios" por principio es algo incognoscible, esto es que esta mas allá de todo lo que podemos conocer.

Algunos Teistas lo afirman explicitamente al decir que dios esta mas allá de toda sensación, de toda razón y de cualquier definición del mismo.

Los Agnósticos afirman que es imposible saber que dios existe, pero lo afirman suponiendo desde un principio que es algo incognoscible, es así que cualquier refutación racional o prueba científica que aporte a la afirmación de la inexistencia de dios, es evadida por estos señalando que es insuficiente para afirmar la inexistencia.

Thomas Nagel en "What is it like to be a bat?" afirma que las otras mentes por principio son incognosibles, afirmación también propuesta por Richard Dawkins en "God Delusion"; por su parte Searle en su experimento mental de "la habitación china" permite deducir la imposibilidad por principio para conocer si existe consciencia en los otros seres (bien tal vez exagero).

En este punto me gustaría señalar que existe dos tipos de afirmación de Incognoscibilidad I.-aquella que señala que es Incognoscible dado el conocimiento que se tiene en el momento de cuestionarse, es así que para Aristoteles era imposible saber si un "vaso de agua podía brindar la energía para mantener encendido el alumbrado publico de una ciudad"; Con este tipo creo que todos estamos de acuerdo que existe.

II.- La segunda forma es por la que pregunto,y en ésta se afirma que aun teniendo todo el conocimiento posible, existiría un limite dentro del cual no es posible penetrar por nuestros conocimientos, es decir que por principio es incognoscible.

Yo acuerdo con Wittgenstein cuando dice que -de lo que no se puede hablar mejor es callarse- pero pero me parece ridículo que exista algo de lo que no se pueda hablar por principio.

¿Cuál es tu opinión al respecto? ¿Existe algo que simplemente nunca se va a poder conocer?

saludos

...

* ¿Hay alguna razón para buscarla?

* ¿Si la hay, es esta razón egoísta (lo que llaman egoísmo en el discurso zen)?

* ¿Si no la hay, para que buscarla?

Mi pregunta, es simple curiosidad. Así que cualquier respuesta sobre el tema se agradece.

http://www.youtube.com/watch?v=1RUOcTnTz0w

Muchas preguntas son asi...asi que...

dime ¿Que piensas? apoco no es obvio?

Es mejor quemarlos vivos ?

Acaban de quemar en el lugar donde vivo a una familia completa...

Tiene caso seguir luchando?...Tiene caso hablar de etica cuando nadie puede entenderla?...

Tiene put0 caso?...

SI las ´personas mas buenas, no pueden siquiera decir como son las cosas...

Tiene caso seguir exigiendo , que comprendan por que conviene ser eticamente responsables???

saludos

...

Mi pregunta, viene influenciada mucho por la pregunta que dejó en el enlace

http://mx.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Au...

La pregunta que me influencia, desde mi punto de vista, esta viciada por un concepto " LO que verdaderamente importa " , de acuerdo con esa postura existe algo que verdaderamente importa, si destaco el LO, es por que parece hablar en un universal, algo que esta mas alla de alguna opinión y que valga para todos.

Bien , mi respuesta termino siendo un: si tu consideras banal y poco importante eso, pues resulta que a los cínicos cosas que tu consideras importantes les parecen banales...Y así como tu consideras importantes algunas cosas... habrá otros a quien no les parezca (cínicos) importante por lo que en realidad no existe tal cosa como LO importante, incluso no es posible afirmar algo como LO verdaderamente importante (si no deseas colocarte en una posicion de autoridad)

"...los dioses no necesitan nada y los que son semejantes a los dioses necesitan lo menos posible ..."

Pero que podemos considerar superficial?, quien es autoridad para poder calificar esto y lo otro de superficial e imprescindible?

Es un hecho que hay cosas que se califican como banales, el amor al dinero es una de esas. Mi pregunta es ¿Por que consideramos ciertas cosas como banales, universalmente, cuando incluso la estructura social fomenta esas cosas "el amor al dinero"?

saludos, gracias por sus respuestas, espero ser claro en mi pregunta.

Por ejemplo el Feniltiourea??

Es verdadera o falsa la afirmación "el Feniltiourea sabe amargo"?

Es verdadera o falsa la afirmación "el Feniltiourea es amargo" ?

Son la misma afirmación o son distintas?

Acaso quienes perciben "lo amargo" del feniltiourea, perciben una realidad distinta a aquellos que no la perciben?

O la realidad es la misma, solo que unos no la perciben?

Que sucede con los perros, o los murcielagos, perciben una realidad distinta, o la misma?

Entonces afirmar proposiciones como verdad, cuando la percepción es distinta tiene sentido?

Decir: « "la casa es roja" si y solo si la casa es roja » entre daltonicos tiene sentido.

Y en consecuencia

1.-¿Puede algo ser afirmado como verdadero o falso?

2.-¿O solo es un problema de discrepancia entre esquemas ontológicos que puede ser llevado al campo semántico y por lo tanto resolver la discrepancia?

saludos

Que piensas sobre el tema, ¿La realidad es relativa a lo que percibimos?

Gracias por sus respuestas.

...

Me he encontrado con algunos argumentos en el YR que afirman que no tiene sentido.

Hay quienes afirman que es un caso perdido, pues en cuestiones de fe no tiene caso hacer debate.

Hay por otro lado quienes afirman que es una perdida de tiempo, pues si no existe, seria tanto como discutir sobre la existencia de las hadas o duendes, un sin-sentido.

O están quienes afirman que todos son libres de creer lo que mejor les plazca o funcione...

Por otro lado, también se argumenta que del creyente se entiende que pretenda evangelizar pues es su misión; Pero el ateo que lo hace es un fanático de su "falta de creencia" si debate... pues este no tiene razones para dicha forma de actuar.

¿Estas de acuerdo?

Tu que piensas al respecto, ¿Tiene sentido debatir, sobre la existencia o inexistencia de algo como Dios?

Gracias por tu respuesta

saludos

...

¿Que tan fundamental es la critica a las ideas y creencias de los demás, deberíamos respetar y no entrometernos en las ideas de los demás mientras estos no afecten a nadie?

¿Si cada quien sostiene su verdad, al criticarlo no estamos sometiendo su libertad de pensamiento al nuestro?

¿Es acaso correcto menospreciar algunas ideas o creencias por ser estúpidas, al final tal vez no lo sean y quien las valora de estúpidas es realmente el estúpido, pues cada quien tiene su verdad?

¿Criticar la forma de comportarse de las personas tiene algún beneficio? ¿O es solo ser un entrometido, superficial?

Yo tengo mi postura al respecto, pero quiero saber tu opinión.

Gracias por tu respuesta

...

Pues eso...

¿Cuando piensas preguntas para hacer en filosofía de YR, que te encuentras haciendo?

Las planeas, te vienen a la mente, surgen en una platica, mirando una película, drogándote, meditando ? que te encuentras haciendo?

Gracias por sus respuestas

saludos

...

Para aquel que sabe ser feliz, todo el otro conocimiento es una falsa necesidad, es conocimiento que sirve para alimentar el orgullo, la vanidad.

¿Es el otro-conocimiento una presunción absurda, producida por no entender lo Intrascendente del ser humano?

¿El conocimiento que trata sobre "como ser feliz" se basa en la avaricia por el poder, por la ilusión de sentirse dioses? ¿Es encadenarse en falsas necesidades?

Ilusiones que al final de la vida, dejan insatisfecho, exhausto y sin nada...¿Es una distracción a lo que en realidad importa vivir bien la única vida que tenemos?

¿Ser culto no es mas que una pseudonecesidad de aquellos que se CREEN especiales?

saludos

...

Como es que un ser superpoderoso, que tomaba partido en la guerra, que era celoso y colérico se transformo en un PADRE misericordioso y amable (ojo no una madre ni una fuerza asexual) que mandaba a su hijo a hacer milagros... ahora resulta ser un Poder Superior mas allá de toda comprensión, perceptible su existencia en el asombro provocado por la inteligencia de las formulas físicas, la contemplación de la sonrisa de un ser amado y la sublime belleza de un atardecer?

Seguramente esos son misterios que nosotros mortales finitos jamas entenderemos.

¿Por que has decidido seguir llamando o creyendo que es lo mismo seres tan distintos a lo que realmente se llamó Dios?

¿Si supieras, lo que creen los brujos de Veracruz cuando hablan de Dios, no te gustaría mejor que no creyeran en Dios?

¿No es que acaso los creyentes NO existen? En realidad la mayoria somos ateos a la mayoria de dioses.

Si dios es por definición aquello que produjo a todas las criaturas grandes y pequeñas, entonces Dios es la evolución...Ven como es que los creyentes no creen en dios, creen en la Evolución solo que no saben como se llama y deciden llamarlo dios.

Si cada quien tuviera su propia verdad, entonces cual seria la verdad?

Tendría sentido, por ejemplo buscar al verdadero culpable de un asesinato? (al final todos tendrian su propia verdad)

Tendria sentido visitar al medico?

No es acaso que nos damos cuenta de la verdad cuando nos estampamos contra la realidad?

Yo puedo tener la verdad que sea, pero si la realidad me demuestra que estoy equivocado, entonces NO ERA VERDAD?

gracias por sus respuestas

...

Su postura es una nueva clase de evangelización?

Cuales son las razones de su proceder, si es que hay alguna?

No tratan de convencernos de que el el color que a ellos les gusta es el que a todos debería gustarnos y si no vamos a arder en el infierno?

gracias por sus respuestas

...

¿Es análoga mi pregunta a cuestionarse: Si todos los humanos desaparecen, desaparece con ellos la música?

O ¿Hay algo distinto entre la música y la libertad?

Gracias por sus respuesta, solo quiero saber su opinión sobre el tema de la libertad

Lo digo primeramente por que su mejor argumento siempre es la empatia, o el hacer valer un tipo de sentimentalismo para defender el veganismo...A ese tipo de de argumentación se le conoce como irracional, dado que da primordial importancia a los sentimientos y no asi a las razones...

Digo "estúpidos" no con el afán de insultar, si no el de que la mayoría de los veganos que conozco, no se dan cuenta de su base irracional, incluso algunos argumentan cosas espirituales y sin sentido...

Tal vez la pregunta no debió ser ¿Los veganos? si no ¿Algunos veganos?, por que también me he encontrado con aquellos que aceptan su irracionalidad y dicen que lo hacen por simple gusto, que no son fascistas y no pretenden tratar como tercermundistas ignorantes a todo aquel que come carne...Pero se escucha mas bonito asi....

Esta claro que mi pregunta es una falacia de pregunta compleja, pero solo pretende que sea respondida por aquellos que están de acuerdo con las suposiciones...

saludos

...

Tal vez la pregunta por si sola esta mal, la palabra "mismo sentido" trata de decir que con el mismo significado, pero la palabra ser o existir refiere a la cosa "x"...bueno como sea la hago.

Bien la pregunta surge de la clásica afirmación del ser hecha por Parmenides...

"Lo que no es no es"

Y de ahi el ser es y es imposible que no sea,

por lo tanto el ser es Unico , Eterno, Inmovil e Infinito...

Leyendo a Popper en Conjeturas y Refutaciones, Regreso a los Presocraticos, menciona a Heraclito y su postura sobre el cambio...

"La verdadera naturaleza de las cosas gusta ocultarse. La armonía invisible es mejor que la visible" y dice después:

"...Solo en apariencia (y para nosotros) las cosas son opuestas; pero en verdad (y para Dios) son lo mismo..."

Refiriéndose a los opuestos como el cambio, como el movimiento...

"La vida y la muerte, la vigilia y el sueño, la juventud y la vejez, todo es lo mismo... pues lo uno se convierte en lo otio y ésto se convierte en lo primero . ..El camino hacia arriba y el camino hacia abajo son el mismo camino . . . Bueno y malo son idénticos... Para Dios todas las cosas son hermosas, buenas y justas, pero los hombres creen que algunas cosas son injustas y otras justas. .. No está en la naturaleza o el carácter del hombre poseer el verdadero conocimiento, pero lo está en la naturaleza divina."

Es decir para Heraclito el cambio tambien es aparente como para Parmenides

Cambiando un poco la postura, que es la que por el momento sostengo seria:

Todo en la realidad cambia, y es nuestra mente la que crea la unidad de lo cambiante por ejemplo la percepción de que "el vaso" es el mismo "vaso" que antes, solamente es creada por la forma en que concebimos la realidad...

El "vaso" no es el mismo "vaso" nunca, son las etiquetas, los nombres , las definiciones que hacemos del objeto "x" lo que brinda la unidad a ese objeto "x"... (tal vez esta es la premisa en la que me equivoco)

Es asi como una hoja de papel partida en dos, puede ser intepretada como dos hojas de papel...es solamente el acuerdo en la definición lo que hace la unidad de la cosa...

Pero si es solo el acuerdo, una cosa puede ser "x" y no ser "x" al mismo tiempo y en el mismo sentido, por que en realidad "x" no es "x"...es decir "x" cambia y el hecho de que la nombre "x" y que defina hasta donde es "x" no la hace "x" no hay tal cosa que sea "x" en la realidad, es mi percepción la que la define...

por lo tanto la pregunta ¿Existe algo que sea y no sea "x" al mismo tiempo y en el mismo sentido?..

saludos y gracias por sus respuestas

...

"la verdad no existe"...

Esta pregunta no es mia pero leyendo una pregunta que conteste me recordo mucho a esta hecha por Alvaro...

http://mx.answers.yahoo.com/question/index;_ylt=Ak...

¿Por que?

saludos

...

¿Como atribuimos a alguien el estado de enojado con la vida?

¿Cuando decimos que alguien es irracional?

¿Por que lo seria?...

¿Qué suponemos en cada caso?...

¿Cómo justificamos (entendemos) el hecho de que alguien se postre frente a imágenes?

Gracias por sus respuestas

...

1.Cada cosa en esta lección es una parte de la Lógica.

2.Cada persona que pueda resolver problemas de una parte de la Lógica es un genio.

3.Carolina es una persona que puede resolver problemas de la primera deducción, y está en esta lección.

=| Por tanto, Carolina es un genio

Lo he formalizado

1.∀x (Ex → Lx)

2.∀y (Ryx → Gy)

3.Rcd ∧ Ed

donde:

Lx ↔ x es parte de la Logica

Ryx ↔ "y" puede resolver "x"

c = Carolina

Gy ↔ "y" es un genio

d = premisa de la deducción

Ex ↔ "x" esta en esta lección

Pero creo que en la segunda premisa doy por sentado que "x" es una parte de la lógica y no creo que sea correcto...ademas al derivar "Gc" aplico dos veces la Especificación Universal primero sustituyendo "y" por "c" y después "x" por "d" y no estoy seguro de que sea correcto...

¿Como lo formalizarías?